La risposta di Big G non si è fatta attendere e dal blog ufficiale di Chromium è spuntato l'annuncio dell'apertura di HTML5Rocks, uno spazio rivolto agli sviluppatori web in cui condividere esperienze, tutorial ed esperimenti.

Il sito ospita 4 sezioni:

1. Presentation: una carrellata di slide, testimonianza viva delle potenzialità di HTML5, che raccolgono le informazioni di base e fanno il punto della situazione.
2. Playground: una sandbox in cui sbizzarrirsi mettendo mano al codice, con comodo snippet per le APIs JavaScript ed i selettori HTML e CSS.
3. Tutorials: una breve lista di esperimenti e demo, da testare in Chrome o Mozilla Firefox.
4. Resources: 11 siti web, fonti attendibili per approfondire le novità di HTML5 e seguire gli sviluppi del draft, in attesa che il Web Consortium lo rilasci a tutti gli effetti come standard.

In attesa che GMail completi la migrazione verso HTML5, anche attraverso l'adozione dei microdata, quella di Google sembra essere davvero una panoramica più convincente seppur chiaramente indirizzata ad un pubblico meno generalista e decisamente più tecnico.

HTML5 per Apple e Google, due facce della stessa medaglia, un articolo di Giovanni Zuccaro
© 2010 ~ Vuoi pubblicare questo articolo sul tuo blog?

Seymour Cray

Per quanto possa sembrare strano, il vero problema, se vuoi inventare un motore di ricerca perfetto, non è tanto quello di dover scaricare un database di 13 miliardi di pagine web (tante sono, oggi). In fondo, se stipi migliaia di computer in un hangar e sei uno nato con Windows, ce la puoi fare serenamente. Il vero problema è un altro: una volta che hai isolato in mezzo a quell'oceano i tre milioni e passa di pagine web dove compare la parola lasagne, come fai a metterle in un qualsiasi ordine che faciliti la ricerca? È chiaro che se le sbatti lì, a caso, tutto il tuo lavoro è vano: sarebbe come far entrare un poveretto in una biblioteca in cui ci sono tre milioni di volumi (sulle lasagne) e poi dirgli: arrangiati un po' tu. Se non risolvi quel problema, il sapere rimane inaccessibile, e i motori di ricerca, inutili. Quando Brin e Page iniziarono a cercare una soluzione, avevano chiaro in mente che gli altri, quelli che già ci stavano provando, erano lontani dall'averla trovata. In genere, lavoravano sulla base di un principio molto logico, anzi troppo logico, e, a pensarci adesso, tipicamente pre-barbaro, quindi antico. In pratica si fidavano delle ripetizioni. Più volte compariva in una pagina la parola richiesta, più quella pagina saliva nelle prime posizioni. Concettualmente, è una soluzione che rinvia a un modo di pensare classico: il sapere è dove lo studio è più approfondito e articolato. Se uno ha scritto un saggio sulla lasagna, è probabile che il termine lasagna ricorra molte volte, e quindi è lì che il ricercatore viene spedito.
Naturalmente, oltre ad essere obsoleto, il sistema faceva acqua da tutte le parti. Un saggio scemo sulla lasagna, in quel modo, figurava molto prima di una semplice, ma utile, ricetta. Inoltre, come potevi difenderti dal sito personale del signor Mario Lasagna? Era un inferno. Ad Alta Vista (il motore di ricerca migliore, ai tempi) reagirono con una mossa che la dice lunga sul carattere conservatore di quelle prime soluzioni: pensarono di attivare degli editor che si studiassero i tre milioni di pagine sulle lasagne, e poi le mettessero in ordine di rilevanza. Anche un bambino avrebbe capito che non poteva funzionare. Però ci provarono, e per noi questo segna un'importante pietra miliare: è l'ultimo disperato tentativo di affidare all'intelligenza e alla cultura un giudizio sulla rilevanza dei luoghi del sapere. Da lì in poi, sarebbe stato tutto diverso. Da lì in poi, c'erano le terre dei barbari.

Per essere precisi, era il 1996. Più giravano tra i motori di ricerca esistenti, più Page e Brin si convincevano che si poteva fare molto meglio. Una volta ne scoprirono uno che non trovava se stesso. Si chiamava Inktomi. Se digitavi Inktomi non aveva risposte! Era urgente fare qualcosa.
Come abbiamo detto il problema principale era la classificazione dei risultati: come dare un ordine gerarchico alle tonnellate di pagine che venivano fuori se facevi una ricerca.

Quale scegliere?

Quando andava bene, i motori di ricerca esistenti mettevano per prime le pagine in cui la parola cercata ricorreva più volte. Era sempre meglio che niente. Per questo Page passava il suo tempo a vedere come se la cavava il migliore di quei motori di ricerca, AltaVista. E fu lì che incominciò a notare qualcosa che attirò la sua attenzione. Erano parole o frasi sottolineate: se ci cliccavi sopra finivi direttamente in una pagina web. Si chiamavano links. Adesso noi li usiamo correntemente, ma ai tempi (dieci anni fa, pensa te), si stava giusto imparando a usarli. Tanto che AltaVista non sapeva nemmeno bene che farsene: li elencava, e si metteva il cuore in pace.

Per Page e Brin, invece, fu l'inizio di tutto. Furono tra i primi a intuire che i links non erano un utile optional della rete: erano il senso stesso della rete, il suo compimento definitivo. Senza links, Internet sarebbe rimasto un catalogo, nuovo nella forma, ma tradizionale nella sostanza. Coi links diventava qualcosa che avrebbe cambiato il modo di pensare.
Uno le intuizioni le può anche avere, ma poi il problema è crederci. Page e Brin ci credettero. Cercavano un sistema per valutare l'utilità delle pagine web di fronte a una determinata ricerca: lo trovarono in un principio apparentemente elementare: sono più rilevanti le pagine verso cui punta un maggior numero di links. Le pagine che sono più citate da altre pagine.

Fate attenzione. C'è un modo molto sbrigativo e inutile di capire questa intuizione: ed è allinearlo al principio commerciale per cui vale di più quello che vende di più. Di per sé è un principio ottuso, che conduce a un circolo vizioso: quel che vende di più avrà più visibilità e quindi venderà ancora di più. Ma in realtà Page e Brin non pensavano a quello. Avevano in mente tutt'altra cosa. Erano cresciuti in famiglie di scienziati e studiosi, e avevano in mente il modello delle riviste scientifiche. Lì, potevi valutare il valore di una ricerca dal numero di citazioni che ne facevano altre ricerche. Non era una faccenda commerciale, era una faccenda logica: se alcuni risultati erano convincenti, erano usati da altri ricercatori, che dunque li citavano. Page e Brin erano convinti che si potessero considerare i links come delle citazioni di un saggio scientifico. Per cui un sito era attendibile e utile nella misura in cui altri siti lo segnalavano. Detta così, ammetterete, suona già più sottile. Azzardata, ma sottile.

Brin e Page

La loro intuizione divenne qualcosa di davvero dirompente quando si decisero a fare il passo dopo. Capirono che, a voler essere ancora più efficaci, si sarebbe dovuto tener conto del valore del sito da cui partiva il link. In pratica, e tornando al caso delle riviste scientifiche, se a citarti è Einstein è un conto, se a farlo è tuo cugino, è un altro. Come stabilire, nel mare magnum del web, chi era Einstein e chi tuo cugino? La risposta che diedero non faceva una piega: Einstein è il sito verso cui punta il maggior numero di links. Dunque un link che parte da Yahoo è più significativo di un link partito dal sito personale di Mario Rossi. Non perché Rossi sia un fesso o abbia un nome meno bello: ma perché ci sono migliaia di links che, da ogni parte, puntano a Yahoo: verso Rossi, se va bene, ce ne sono un paio (la figlia, il circolo delle bocce).

Google nasce da lì. Dall'idea che le traiettorie suggerite da milioni di links avrebbero scavato i sentieri guida del sapere. Restava da trovare un algoritmo di mostruosa difficoltà per tenere a bada quel calcolo vertiginoso di links che si intrecciavano: ma a quello ci pensò Page, che aveva un cervello matematico. Oggi, quando cercate "lasagne" su Google, quello che trovate è una lista infinita di cui leggerete solo le prime tre pagine: in quelle tre pagine ci sono i siti che vi servono, e Google li ha individuati incrociando molti tipi di valutazione: la ricetta è segreta, ma tutti sanno che l'ingrediente principale, e geniale, è dato da quella teoria dei links.

Alessandro Baricco
I Barbari - 2008

Seymour Cray aveva ragione, un articolo di Giovanni Zuccaro
© 2010 ~ Vuoi pubblicare questo articolo sul tuo blog?

Jeremy Rifkin

Quando si dice del potere dei social network. Un po' come se domani, aprendo Facebook verso metà giornata, trovassi la richiesta d'amicizia del Dalai Lama o di A.S.Tanenbaum. Il giorno prima sei nel letto che leggi i suoi libri e il giorno dopo te lo trovi ad un passo (virtuale) da te. Voi come vi sentireste?

Delighted for Rifkin, un articolo di Giovanni Zuccaro
© 2010 ~ Vuoi pubblicare questo articolo sul tuo blog?

Frutto dell'ingegno dei fratelli Rasmussen (già creatori di Google Maps), Wave ha già solleticato la fantasia di molti, che vociferano di rivoluzione nella comunicazione e nella collaborazione online. È Google stessa, però, ad evidenziare lo stato acerbo del suo prodotto di cui non esiste, infatti, alcuna demo. È solo una coincidenza la contemporanea presentazione di Bing, nuovo concept per la ricerca on-line di Microsoft?

Molte le voci fuori dal coro che hanno immediatamente sollevato le prime eccezioni e contribuito ad alimentare i primi dubbi su Wave. Sta diventando tristemente nota, infatti, la tendenza di Google al mordi e fuggi ed all'abbandono di progetti acquisiti a vario titolo ma, quasi sempre, a caro prezzo. Se Techcrunch e Technologizer si limitano a stuzzicare l'attenzione dei più scettici, GigaOm, invece, affonda il colpo arrivando a parlare addirittura di arroganza:

When asked about marketing Wave during the launch Q&A, the Google reps said “We really haven’t thought about that too much”. What about advertising? “We haven’t thought about that yet”. What about competition? “It’s not something we really thought a lot about”. So what have the Googlers thought about?

Probabilmente, in questo caso, la preoccupazione maggiore di Google non è monetizzare, ma guadagnare la posizione. Se così fosse, effettivamente, marketing, pubblicità e competitività non dovrebbero essere le preoccupazioni maggiori legate al rilascio di Wave.

Sarà un flop? Sarà la killer web-app dell'anno? Staremo a vedere. Personalmente i dubbi restano.

Google Wave, vera rivoluzione?, un articolo di Giovanni Zuccaro
© 2010 ~ Vuoi pubblicare questo articolo sul tuo blog?

Immagine di copertina

Questo libro è una lettura obbligatoria per chiunque sia interessato al futuro dell’information technology e al suo impatto sociale.

Mitch Kapor

E’ il più importante libro mai scritto sulla seria minaccia portata all’innovazione e alla creatività in America e nel mondo.

Bob Young

Chiunque tenga a lasciare un mondo migliore ai nostri figli, deve leggere questo libro.

Tim O'Reilly

La prima pubblicazione è datata 2001, seppure in Italia non si sia vista traccia di traduzione fino al 2006. Feltrinelli ha colmato il gap e reso disponibile il titolo nella sua Serie Bianca, che raccoglie i migliori testi di attualità.

Per poter inquadrare il contenuto del libro dalla giusta prospettiva, occorre prima conoscere il suo autore. Lawrence Lessig è un giurista statunitense, docente di legge alla Stanford Law School della Stanford University, ma, soprattutto, fondatore ed amministratore delegato della Creative Commons nonché consigliere d'amministrazione della Electronic Frontier Foundation. Solo da una delle menti alla base della teoria dei diritti sui Commons poteva nascere quest'opera, uno zibaldone di esempi e aneddoti della storia dell'ICT made in U.S.A. volti alla dimostrazione di una sottile quanto significativa tesi: le risorse comuni (commons nella cultura anglosassone), a cui tutti hanno accesso, devono essere definite singolarmente in base alla tipologia ed al modo di relazionarsi alla comunità che ne dispone.

In altre parole assistiamo oggi ad una tragedia, la medesima descritta inizialmente dal biologo Garrett Hardin in un suo celebre articolo del 1968:

Immaginatevi un pascolo aperto a tutti e considerate il comportamento previsto dei "pastori" che usano il pascolo. Ciascun pastore deve decidere se aggiungere un animale in più al proprio gregge. Nel prendere questa decisione il pastore raccoglie un beneficio, mentre tutti gli altri ne soffrono. Il pastore ottiene il beneficio di un animale in più, ma sono tutti a doverne sopportare il costo, dal momento che il pascolo deve sfamare una mucca in più. È proprio questo a definire il problema: qualunque sia il costo che viene aggiunto è sempre un costo che sono altri a dover sopportare. I benefici, tuttavia, giovano ad un solo pastore. Ciascun pastore ha così l'incentivo ad aggiungere più bestiame di quanto l'intero pascolo possa sopportare. La tragedia sta in questo: ciascun uomo è intrappolato all'interno di un sistema ch elo obbliga ad aumentare senza limiti il proprio gregge, in un mondo che è limitato. La destinazione verso cui tutti gli uomini si affrettano è la rovina, ciascuno perseguendo il proprio interesse in una società che crede nella libertà del commons. La libertà nel commons porta tutti alla rovina.

Pur rifacendosi ad Hardin, i cui studi hanno condotto ad un approccio statalista nella risoluzione del conflitto tra gli interessi dei singoli, Lessig non ne asseconda le idee. Cerca, piuttosto, di seguire una logica di compromesso basandosi sull'esperienza digitale che il mondo ha vissuto negli ultimi 40 anni. Ecco, allora, comparire tra le righe il complesso modello di Yochai Benkler, che lega economia e tecnologia. Un modello sociale reticolare, in cui una o più risorse siano comuni, non può che trarre beneficio dall'uso condiviso di queste ultime. D'altro canto, è innegabile, per non affogare nella tragedia dei commons, che si renda necessario un sistema di controllo degli accessi a queste risorse.

Nel campo delle scienze informatiche il problema è ben noto e, data la sua età, è stato anche affrontato adottando tecniche e soluzioni che si sposano ottimamente con le necessità dei cosidetti elaboratori elettronici. Non è così per l'ambito sociale ed è questo il concetto a cui Lessig tiene particolarmente. Bisogna ridiscutere ed aggiornare il sistema di controllo degli accessi alle risorse comuni perché non è utile a nessuno continuare a sottostare al sillogismo che se un certo controllo è necessario, allora più controllo è meglio.

Focalizzando l'attenzione sul mondo multimediale dell'informatica e delle comunicazioni, possono essere individuati nuovi modi per controllare le risorse condivise e, dunque, contese, garantendo a chi ne ha diritto il giusto corrispettivo senza impedire agli altri di fruirne liberamente: istituire un termine rinnovabile di cinque anni per i diritti di copyright oppure rivalutare l'uso del copyright solo quando la riproduzione ha scopi commerciali o anche forzare chi presenta un nuovo brevetto a ricercare precedenti opere d'intelletto che siano riconducibili a quella proposta.

Perché ciò si avveri, però, bisogna garantire la neutralità assoluta del carrier medium, ovvero della rete, perché sia liberamente accessibile lo strumento principe di diffusione di tutti i contenuti ed essi, liberi o protetti, possano goderne per accrescere il proprio valore.

Il futuro delle idee, un articolo di Giovanni Zuccaro
© 2010 ~ Vuoi pubblicare questo articolo sul tuo blog?